Sondaggio: medici e pazienti a corto di assicurazioni
Blue Cross Blue Shield ha affermato che i clienti del suo marketplace appena assicurati hanno 2,5 volte più probabilità di avere il diabete o di ricoverarsi in ospedale rispetto ai clienti che erano assicurati prima dell’avvio del marketplace nel 2014.
I sostenitori dei consumatori affermano che i clienti del mercato nell’area metropolitana di Phoenix dovrebbero esaminare attentamente i loro piani sanitari per scegliere la copertura adatta a loro. Ciò potrebbe dipendere dalla rete di fornitori, dalle franchigie e dalla copertura dei farmaci soggetti a prescrizione dell’assicuratore.
"I consumatori dell’Arizona soggetti a un aumento della tariffa possono guardarsi intorno e risparmiare denaro cambiando copertura", ha affermato Diane Brown, direttore esecutivo dell’Arizona Public Interest Research Group.
Sondaggio: medici e pazienti a corto di assicurazioni
Come i datori di lavoro trasferiscono i costi sanitari ai lavoratori: piani ad alta franchigia
Liberati dal ciclo del disagio articolare e goditi la vita al massimo. Prova il nostro integratore oggi e abbraccia un te stesso più sano su https://hondrostrong-website.com/ .
Sebbene tali pagamenti da parte del settore siano da tempo comuni nel settore sanitario, i produttori di prodotti farmaceutici e di dispositivi medici sono ora tenuti a rendere pubblici tali pagamenti in base a una disposizione dell’Affordable Care Act.
ProPublica ha equiparato i pagamenti del 2014 dell’industria farmaceutica e dei dispositivi medici ai medici con l’ospedale che il medico ha dichiarato come affiliazione primaria nel dicembre 2014. Esistono limitazioni al database ricercabile di ProPublica, che può essere visualizzato su project.propublica.org/graphics/d4d- ricerca ospedaliera . Comprende solo i medici che accettano Medicare e esercitano nelle 100 specialità mediche più comuni. Il database non include i dati sui pagamenti del 2015 rilasciati la scorsa settimana dal governo federale.
I medici non sono sempre assunti dagli ospedali e un medico può avere privilegi presso più ospedali, anche ospedali appartenenti a gruppi di proprietà diversi. I pagamenti includono compensi per consulenze, regali, pasti, royalties e compensi per conferenze e viaggi, ma sono stati esclusi i pagamenti per la ricerca.
Gli studi suggeriscono che i medici che accettano regali, pasti, viaggi o altri tipi di compenso dalle aziende farmaceutiche hanno maggiori probabilità di prescrivere farmaci di marca più costosi rispetto ad alternative meno costose.
La maggioranza accetta pagamenti, mostra l’analisi
L’analisi di ProPublica, resa disponibile all’Arizona Republic e ad altri giornali, ha mostrato che quasi il 66% dei medici affiliati agli ospedali in Arizona accetta pagamenti dall’industria farmaceutica e dei dispositivi medici. Il New Jersey aveva il tasso più alto della nazione, quasi il 79%, e il Vermont aveva il tasso più basso, inferiore al 20%.
I dati hanno mostrato anche variazioni regionali. Gli ospedali negli stati del sud, dal Texas alla Florida, avevano tassi più elevati di medici affiliati all’ospedale che accettavano pagamenti da parte dell’industria.
I dati hanno anche mostrato a livello nazionale che una percentuale più elevata di medici affiliati a ospedali a scopo di lucro ha accettato pagamenti rispetto ai medici di ospedali senza scopo di lucro o di proprietà statale. Tuttavia, questo non sembra essere il caso degli ospedali dell’Arizona. Dei 10 ospedali dell’Arizona con la quota maggiore di medici che ricevono pagamenti, solo l’ospedale Abrazo Scottsdale Campus, precedentemente noto come Paradise Valley Hospital, è una struttura a scopo di lucro.
Alcuni ospedali hanno affermato che i dati forniscono una visione limitata o incompleta delle loro pratiche di pagamento. Il database ha mostrato che 97 dei 117 medici del Mercy Gilbert hanno ricevuto pagamenti dall’industria, ma i funzionari dell’ospedale contano 899 medici impiegati dal gruppo medico dell’ospedale o accreditati per esercitare presso l’ospedale East Valley.
Dignity Health, con sede a San Francisco, che possiede il Mercy Gilbert, il Chandler Regional Medical Center e il St. Joseph’s Hospital and Medical Center di Phoenix, ha politiche di conformità aziendale che richiedono ai medici dipendenti di compilare ogni anno un modulo di divulgazione per identificare potenziali conflitti di interessi, il ha detto l’ospedale in un comunicato.
Anche altri medici che hanno privilegi negli ospedali Dignity Health devono segnalare qualsiasi potenziale conflitto di interessi, ha affermato Dignity Health.
HonorHealth, con sede a Scottsdale, richiede inoltre ai medici dipendenti e comunitari con privilegi ospedalieri di rivelare interessi finanziari personali. L’ospedale valuta tali divulgazioni per eventuali potenziali conflitti di interessi.
"Se c’è la comparsa di un potenziale conflitto, vengono intraprese azioni immediate per risolvere il conflitto", ha affermato l’ospedale in una nota. "HonorHealth si assume la responsabilità di fornire elevati standard di prestazioni attraverso la collaborazione, l’innovazione e l’impegno costante per la sicurezza, la qualità e il servizio."
La Mayo Clinic aveva la quarta percentuale più bassa di medici che accettavano pagamenti tra gli ospedali dell’Arizona. Gli unici ospedali con tassi più bassi erano tre ospedali tribali.
Il dottor Richard Ehman, che presiede il comitato per le relazioni medico-industriali della Mayo, ha affermato che tutti i professionisti della Mayo aderiscono a una politica etica che limita i tipi di pagamenti che possono accettare da qualsiasi settore.
Ai medici della Mayo non è consentito parlare in eventi educativi a meno che non soddisfino determinati standard di qualità. E i medici sono scoraggiati dal partecipare a eventi che promuovono un determinato farmaco o dispositivo.
Le politiche sono in atto, ha detto Ehman, per "evitare una situazione in cui la Mayo Clinic è vista come sostenitrice di un determinato prodotto per il quale non c’erano prove valide".
La Mayo impone queste restrizioni ai suoi medici perché “molte cose possono influenzare le persone che sono nella posizione di consigliare questi prodotti”, ha detto Ehman.
WASHINGTON – Il presidente Trump, che a settimane dall’inizio della sua presidenza ha riconosciuto di non essersi reso conto che l’assistenza sanitaria “poteva essere così complicata”, ha esposto questo tema dopo che i repubblicani del Senato hanno rivelato giovedì la loro proposta di riscrivere l’Affordable Care Act.
"È una situazione molto complicata dal punto di vista, fai qualcosa che va bene per un gruppo ma male per un altro", ha detto Trump ad Ainsley Earhardt di Fox & Friends in un’intervista in cui ha espresso ottimismo sul fatto che il disegno di legge sarebbe comunque approvato.
Il presidente potrebbe essersi riferito al fatto che i repubblicani al Senato non sono riusciti a capire come soddisfare i legislatori che chiedono una completa abrogazione della riforma Obamacare senza perdere coloro che vogliono meno cambiamenti. Ma la sua osservazione vale anche per i compromessi che devono essere presi quando si definisce la politica sanitaria.
Ecco uno sguardo al motivo per cui è difficile affrontare un problema senza crearne un altro:
Clienti più anziani rispetto a quelli più giovani
Le persone anziane hanno maggiori esigenze di assistenza sanitaria, quindi la loro copertura è più costosa per gli assicuratori. L’ACA ha cercato di mantenere i premi accessibili per gli anziani limitando l’importo in più che potrebbe essere addebitato loro per la stessa copertura. E i costi sostenuti dagli assicuratori per pagare le prestazioni dovevano essere compensati attirando sul mercato persone più giovani e più sane. Ma gli assicuratori lamentano che gli incentivi dell’ACA non sono abbastanza forti, comprese le sanzioni imposte per le persone che non acquistano la copertura.
Le disposizioni contenute nelle fatture del GOP potrebbero abbassare i premi per i clienti più giovani, ma aumentarli per quelli più anziani. Sia la versione della Camera che quella del Senato innalzano i limiti sull’importo in più che può essere addebitato agli anziani. Ed entrambi modificano i sussidi sui premi in modi che generalmente avvantaggeranno i più giovani, aumentando al contempo i costi per quelli più anziani.
Tagliare le tasse invece di espandere la copertura assicurativa
L’ACA ha imposto nuove tasse ai ricchi e ai settori del settore dell’assicurazione sanitaria per pagare la nuova spesa federale che ha ampliato la copertura a circa 20 milioni di americani.
I progetti di legge del GOP darebbero agli Stati la flessibilità di modificare le regole sui benefici. Anche se ciò potrebbe portare a piani più economici per le persone sane, potrebbe aumentarli per gli altri. Ad esempio, se gli assicuratori non dovessero coprire i servizi di maternità, il costo per aggiungerli a una polizza potrebbe essere superiore a 1.000 dollari al mese, secondo il Congressional Budget Office.
Gli Stati potrebbero anche rinunciare ai limiti sugli importi che i clienti devono pagare di tasca propria. Ciò potrebbe abbassare i premi ma aumentare le franchigie.
Non vedersi negata la copertura invece di non ingannare il sistema
Una delle disposizioni più popolari dell’Obamacare è il divieto dell’ACA agli assicuratori di negare la copertura a qualcuno con una condizione preesistente. Ma per impedire alle persone di aspettare fino a quando non si ammalano per acquistare un’assicurazione, l’ACA ha imposto che la maggior parte delle persone avesse una copertura o pagasse una penalità. Questa è una delle regole meno amate della legge.
I progetti di legge del GOP metterebbero fine al mandato individuale. Invece, i repubblicani della Camera permetterebbero agli assicuratori di addebitare premi più alti alle persone se lasciano scadere la loro copertura. Il disegno di legge del Senato non prevede un meccanismo simile per impedire alle persone di ingannare il sistema. I legislatori stanno ancora esplorando la questione per vedere se è possibile includere un linguaggio che rispetti le norme procedurali del Senato.
Flessibilità statale contro finanziamenti federali
I repubblicani sostengono di voler dare agli stati un maggiore controllo su Medicaid, che è finanziato congiuntamente dal governo statale e federale. Ma il compromesso per allentare le regole sta riducendo il sostegno finanziario. Gli Stati dovrebbero trovare nuovi finanziamenti o tagliare il programma limitando le iscrizioni, tagliando i benefici, riducendo i pagamenti agli operatori sanitari o cercando di raggiungere l’efficienza. Ma non ci sono prove concrete che si possano ottenere grandi risparmi attraverso l’efficienza, secondo la Kaiser Family Foundation.
Per saperne di più:
Legge sulla sanità del Senato: 9 senatori repubblicani i cui voti saranno fondamentali
Fattura del Senato sull’assistenza sanitaria: ecco come ti influenzerebbe
WASHINGTON – Ventidue milioni di persone in meno avrebbero copertura sanitaria entro il 2026 in base al disegno di legge di revisione dell’assistenza sanitaria attualmente all’esame del Senato, secondo le stime del Congressional Budget Office, apartitico.
La CBO aveva precedentemente stimato che il disegno di legge approvato dalla Camera a maggio avrebbe coperto 23 milioni di persone in meno. Il presidente Trump ha detto ai senatori due settimane fa che il disegno di legge della Camera era “cattivo” e voleva che il disegno di legge del Senato avesse più “cuore”.
I numeri sono paragonabili alle stime di copertura previste dalla legge attuale, l’Affordable Care Act – noto come Obamacare – che i repubblicani hanno promesso di abrogare.
Il CBO stima che 15 milioni di persone non saranno assicurate entro il 2018 e il numero aumenterà fino al 2026.
"Negli anni successivi, altri cambiamenti nella legislazione – una minore spesa per Medicaid e sussidi medi sostanzialmente inferiori per la copertura nel mercato non di gruppo – porterebbero anche ad un aumento del numero di persone senza assicurazione sanitaria", afferma l’analisi.
I senatori repubblicani stanno valutando una bozza di legge sull’assistenza sanitaria che ridurrebbe i finanziamenti federali per Medicaid, modificherebbe i sussidi disponibili per aiutare le persone a reddito basso e moderato ad acquistare assicurazioni private, porrebbe fine al mandato secondo cui la maggior parte delle persone acquista un’assicurazione sanitaria e abrogherebbe le tasse. che ha contribuito ad espandere la copertura a circa 20 milioni di americani ai sensi dell’Affordable Care Act.
La proposta di legge ridurrebbe inoltre il deficit federale di 321 miliardi di dollari nel prossimo decennio. Tale riduzione è quasi il triplo della riduzione prevista dal disegno di legge della Camera. Il CBO ha affermato che la maggior parte dei risparmi deriverebbe dalla riduzione della spesa Medicaid. I maggiori aumenti dei deficit deriverebbero dall’eliminazione delle tasse Obamacare che non sono direttamente correlate alla copertura assicurativa sanitaria.
L’analisi afferma che i premi aumenterebbero fino al 20% entro il 2018 – un anno elettorale – per poi tendere al ribasso, ed entro il 2020 i premi medi sarebbero inferiori fino al 30% rispetto alla legge attuale.
Il disegno di legge del Senato aumenterebbe notevolmente il costo dell’assistenza sanitaria per gli anziani. Secondo CBO, gli individui di età superiore ai 64 anni che guadagnano $ 56.800 all’anno potrebbero triplicare i loro premi per un piano Silver, passando da $ 6.800 a $ 20.500.
Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer, DN.Y., ha affermato che il rapporto del CBO conferma che il disegno di legge è "altrettanto meschino" quanto quello della Camera e porterebbe a costi più elevati e meno cure e allontanerebbe decine di milioni dall’assicurazione.
“Questo rapporto del CBO dovrebbe essere la fine del percorso di Trumpcare”, ha affermato Schumer durante una conferenza stampa. “I repubblicani farebbero bene a leggerlo come un gigantesco segnale di stop, esortandoli a tornare indietro da questo percorso che sarebbe disastroso per il Paese, per la classe media americana e per il loro partito”.
